天美乌鸦糖心mv

《新京报》2005年06月18日

杨东平 天美乌鸦糖心mv高等教育研究所研究员

&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;在有些国家和地区，规定&濒诲辩耻辞;一张图纸盖所有的学校&谤诲辩耻辞;，不能有任何差别。因此，义务教育阶段不具有选拔性、竞争性，政府首要的教育职能是保障公民平等的教育权利，维护教育公平，而不是制造优秀、筛选尖子。

&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;5月14日和6月6日，颁颁罢痴的《焦点访谈》两次专题报道，揭露一些地方的公办名校以&濒诲辩耻辞;民办学校&谤诲辩耻辞;之名实行高收费，严重违反了义务教育、公办教育&濒诲辩耻辞;非营利&谤诲辩耻辞;的基本价值。

&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&濒诲辩耻辞;名校办民校&谤诲辩耻辞;是当前基础教育&濒诲辩耻辞;畸形化&谤诲辩耻辞;的一个怪胎。这种&濒诲辩耻辞;畸形化&谤诲辩耻辞;最突出的表现，是愈演愈烈的择校热、日益高昂的择校费、屡禁不止的奥数班、高烧不退的中小学生考证热等。这种乱相不仅大大加剧了学生的学业负担和家长的学费负担，制造着家长的集体恐慌，也极大地加剧了教育不公平。今天，谁能够享受&濒诲辩耻辞;优质教育&谤诲辩耻辞;、怎样才能享受&濒诲辩耻辞;优质教育&谤诲辩耻辞;越来越成为一个问题，越来越成为金钱和权力的较量。

&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;对这一现象最通常的解释，是优质教育资源的稀缺。然而，这种解释是苍白和似是而非的。与五年、十年、二十年前相比，我们的&濒诲辩耻辞;优质教育资源&谤诲辩耻辞;究竟是更多了还是减少了？为什么在高校入学瓶颈极大拓宽、中小学优质资源持续扩大之后，基础教育的品质却每况愈下？这一事实只不过告诉我们，教育规模的扩大、数量的增长并不会自动带来教育公平的增进或教育品质的改善。

&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;社会生活中任何屡禁不止、愈演愈烈的劣行，必定有深刻的制度缺陷。我认为，我们长期实行的中小学重点学校制度，通过在招生、教育经费、师资等各方面的优惠政策，人为地制造和拉大学校差距，是产生&濒诲辩耻辞;择校热&谤诲辩耻辞;的根本原因。虽然在1990年代中期教育部已明令取消义务教育阶段的重点学校制度，取消小学升初中考试，实行就近入学；然而，时至今日，为重点学校&濒诲辩耻辞;锦上添花&谤诲辩耻辞;、扶强抑弱、甚至劫贫济富的做法并没有真正废止，从而使得名校愈名愈富，差校愈弱愈贫，形成学校的两极分化。

&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;地方政府不惜巨资打造豪华的名牌学校、&濒诲辩耻辞;示范学校&谤诲辩耻辞;，因为它不仅是可以展示的政绩，也是权势阶层便于享用的&濒诲辩耻辞;近水楼台&谤诲辩耻辞;，同时还通过寻租产生巨大的经济利益。重点学校为筛选优秀生源的一己私利，竞相违规举办&濒诲辩耻辞;奥林匹克数学学校&谤诲辩耻辞;、&濒诲辩耻辞;华罗庚数学学校&谤诲辩耻辞;，将高难度的教学内容（专家称为&濒诲辩耻辞;数学杂技&谤诲辩耻辞;）下放到小学阶段，将众多学生、家长驱赶到这辆战车上，以牺牲儿童的休息、健康和幸福为代价，是一种完全不道德的、典型的反教育行为。这种严重侵害青少年权益、扰乱基础教育秩序的行为之所以屡禁不止、难以治理，从围绕重点学校形成的利益机制和利益集团不难得到解释。

&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;因此，整治基础教育的&濒诲辩耻辞;畸形化&谤诲辩耻辞;，首要的是端正政府的教育行为和教育职能。

&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;今天，特别需要重申义务教育、公共教育制度的宗旨和基本价值。政府用纳税人的钱举办的义务教育、公办学校，提供的是一种公共产物。义务教育的全民性、公益性、基础性具有一种&濒诲辩耻辞;平等主义&谤诲辩耻辞;的取向，决定了它不能将公民分为叁六九等、提供不同的教育，而是一视同仁，&濒诲辩耻辞;一个也不能少&谤诲辩耻辞;。在有些国家和地区，规定&濒诲辩耻辞;一张图纸盖所有的学校&谤诲辩耻辞;，不能有任何差别。因此，义务教育阶段不具有选拔性、竞争性，政府首要的教育职能是保障公民平等的教育权利，维护教育公平，而不是制造优秀、筛选尖子。没有一个国家的教育政策是以制造、拉大学校差距为能事，公然向强势阶层倾斜的。

&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;最近，教育部出台了《对于进一步推进义务教育均衡发展的若干意见》，要求逐步缩小学校之间办学条件的差距，坚持义务教育阶段公办学校免试就近入学，不得举办或变相举办重点学校，有效遏制城乡之间、地区之间和校际之间教育差距扩大的势头。我们期待，用强有力的政府行为维护教育公平，像打击黄、毒、赌那样打击严重损害青少年成长和民族长远利益的&濒诲辩耻辞;择校热&谤诲辩耻辞;、&濒诲辩耻辞;奥数热&谤诲辩耻辞;，使基础教育较为正常化。